*Star*

Hay una pregunta que los periodistas de la caravana electoral del PP tal vez deberían plantear a Mariano Rajoy: ¿Quién cuida a sus hijos cuando usted y su esposa están trabajando? Seguro que el líder del PP, tan campechano él, respondería sin dar mayor importancia a la pregunta, pero si la considera demasiado personal -y está en su derecho- no habría mayor problema en replantearla así:

-Señor Rajoy, ¿quién cree usted que está cuidando ahora en España a esa hipotética niña ideal a la que usted se refirió el lunes pasado al final del debate? ¿Quién lleva al colegio a esa niña hacendosa que estudia idiomas y que un día será un "heraldo de la libertad" y sentirá "un hondo orgullo" de ser española? ¿Quién le plancha el uniforme del colegio religioso concertado, friega su cuarto y tal vez se ocupe de que su abuela no se caiga al salir del baño? ¿Quién lo hace en muchos casos por nueve euros a la hora y sin contrato?

Hay quien está convencido -maliciosos los hay en todos los sitios- de que Rajoy saldría del atolladero con una respuesta evasiva seguida de una sonrisa del tipo "¿un bonobús, y eso qué es?, je je je...", pero seguramente están equivocados. Rajoy sabe, como sabe cualquiera que salga de vez en cuando a la calle, que un número considerable de niños y también de ancianos son atendidos a diario por mujeres de otros países. No es una realidad oculta ni subterránea, está ahí, y fluye con toda naturalidad. Cada vez más familias españolas, por encima de su color político, confían lo más frágil y lo más querido de la casa -los niños, los abuelos, los enfermos...- a mujeres de otros países que llegaron al nuestro para intentar mejorar su vida y la de sus familiares. En muchos casos niños pequeños que, no sin desgarro, se quedaron en la otra orilla del Estrecho, del Atlántico o del antiguo telón de acero. Los locutorios que inundan nuestras ciudades se llenan al atardecer de hombres y mujeres que ponen conferencias para saber si sus niños se encuentran bien, estudian lo adecuado o tienen malas compañías.

Seguramente Rajoy ya sabrá -porque el dato procede de un informe reciente del Ministerio de Trabajo- que dos de cada tres niñeras son extranjeras. Y que la mayoría de las mujeres que cuidan niños o son empleadas de hogar proceden de países que no pertenecen a la UE. También sabrá -en el debate se le vio muy bien documentado, más documentado que Zapatero- que, según la revista Consumer, "el 90% de los cuidadores de personas dependientes son inmigrantes que aceptan cobrar salarios más económicos y realizan largas jornadas de trabajo". ¿Qué pasaría si, de la noche a la mañana, este país prescindiera de los inmigrantes?

El PP, en sus últimas intervenciones de campaña, no ha puesto el foco en esa realidad, sino en la que afecta al lado oscuro. Y es verdad que a veces, desde esos locutorios, se hacen llamadas que no buscan el afecto de los hijos que crecen tan lejos sino noticias sobre un cargamento de hachís o las últimas consignas para dar un buen golpe, pero el hecho de que, desde la tribuna acalorada de un mitin, se intente mezclar ambas realidades, salpicar lo general con lo anecdótico, es peligroso y tal vez inmoral. De ahí que en las últimas horas se esté produciendo una reacción muy contundente -por parte de colectivos muy variados- a las palabras del líder del PP. La respuesta tibia de Zapatero -quizá por sorpresa o quién sabe si por cálculo electoral- también está siendo analizadas por su círculo de asesores. El lunes -en el segundo y último encuentro- se podrá ver hasta dónde Zapatero y Rajoy están dispuestos a llegar.

Hace un tiempo la escritora Elvira Lindo publicó un artículo emocionante en este periódico. Seguro que Rajoy lo leyó, y que a él también le emocionó. Se titulaba Sin miedo y hablaba de los hijos de las inmigrantes que van por la calle solos porque sus madres están cuidando a otros niños. "Los veo marchar de la mano, controlando cada paso, llegando a la hora prevista. Van solos al colegio, a hacer recados, a buscar a mamá a barrios lejanos. No tienen miedo, ni su madre ni ellos. Ahí los tienes, parece que van a comerse el mundo".

No es justo que ahora empezaran a tener miedo.

A veces, los poetas tienen la capacidad de resumir en un verso teorías científicas o filosóficas a las que los estudiosos en la materia han dedicado centenares de libros. Lewis Carrol expuso en sus alicias un modelo del Universo que astrofísicos de la talla de Hawking llevan años y volúmenes tratando de representar en ecuaciones. A los ignorantes nos encanta que la intuición gane la batalla al conocimiento racional, porque, una vez aceptadas nuestras limitaciones intelectuales, sólo nos queda confiar en nuestro instinto literario. ¿Quién se atrevería a negarnos la posibilidad de que en un sueño se nos revele la teoría de la unificación?

Con la precisión de un rapsoda en trance, Ana Botella acaba de explicarnos de un disparo en qué consiste ser de derechas: en colocarse siempre a la sombra del matón, lo que vale tanto para el patio del colegio como para el de la cárcel, pero también para el patio de la vida. Al matón le gustan los tipos que le ríen las gracias, que le hacen la pelota, que imitan su manera de hablar y fabrican coartadas jurídicas para sus tropelías. El diálogo entre Aznar y Bush a cuatro días de una de las mayores masacres de la historia, parece sacado de Los Soprano. No son, ni de lejos, dos hombres de Estado negociando un acuerdo o intercambiando opiniones sobre la situación política internacional. Son dos facinerosos planeando con una frialdad increíble un golpe que implicaba acabar con miles de personas inocentes, hacia las que no muestran empatía ninguna.

Ser de derechas, según Ana Botella, exige aparecer en la foto en la que el jefe de recursos humanos del planeta te pasa la mano por el lomo con el afecto con el que Bush se la pasa a Aznar en la de Las Azores. A nuestra Ana Botella le encanta esa imagen que sacó a España del rincón de la historia para conducirla a las mazmorras de Abu Ghraib o a las jaulas de Guantánamo. Ser de derechas, ha asegurado la segunda teniente alcalde de Gallardón, consiste en mover el rabo al que tiene una pistola en la sobaquera y juega con un palillo entre los dientes. Quizá haya otros modos de ser de derechas, no decimos que no, pero si es cierto que el que calla otorga, el silencio en torno a las palabras de esta mujer pone la carne de gallina.

Hemos llegado otra vez al martes negro. Hoy, en Tordesillas, como todos los septiembres, una horda de energúmenos armados con lanzas perseguirán a un toro y lo pincharán, cortarán, empalarán, atravesarán, tajarán allá donde buena o malamente le atinen con los hierros (la tripa, los riñones, la cara, el morro, el pecho y los pulmones, los costados), cientos de lanceros durante horas, en esa sádica tortura que se llama el Toro de la Vega. Como si no hubiera ya suficiente dolor en el mundo, suficiente daño.

Últimamente, a raíz de los terribles abusos en la cárcel de Abu Ghraib, se ha vuelto a hablar del famoso experimento psicológico que se hizo en 1971 en la Universidad de Stanford (EE UU), en el que estudiantes voluntarios fingieron estar dentro de una prisión, unos como reclusos y otros como guardianes. El experimento debía durar 15 días, pero lo interrumpieron al sexto porque entre los guardianes brotaron muchos sádicos feroces, y entre los presos hubo numerosos derrumbes emocionales. Quiero decir que el ser humano es un animal especialmente conflictivo y enfermo, y que dentro de nuestros corazones anida la crueldad. Ya lo decía Konrad Lorenz, el padre de la Etología: "Creo haber encontrado el eslabón perdido entre los animales y el Homo sapiens: somos nosotros".

Pero también llevamos dentro la intuición de la Belleza, y la ambición de ser mejores de lo que somos, y eso nos permite superar nuestros instintos bestiales. Esos vecinos de Tordesillas (que no son todos, sino sólo una parte) que se empeñan en llamar fiesta al salvaje, perverso y lentísimo tormento de un animal, y que llevan allí a sus niños para que se les encallezca el alma y se eduquen en la psicopatía de gozar con el sufrimiento de un ser vivo, están fomentando la parte más enferma y más dañina de su personalidad. Están cultivando justamente esa zona atroz e inhumana que condujo a los excesos en Stanford, que creó torturadores en Abu Ghraib. Esto que digo no tiene nada que ver ni con la honra de Tordesillas ni con la tradición. Esto tiene que ver con el constante esfuerzo de los seres humanos por civilizarse. Por favor, que los lanceros intenten superar esa pulsión sanguinaria y cruel tan patológica. Que aspiren a ser mejores de lo que son. 

No es mi intención amargarte las merecidas vacaciones ni estropear el delicado deleite de los baños marinos con medusas, pero debo recordarte que, aunque cuando nos vamos de veraneo nos parece que la vida se detiene, lo cierto es que en el estío a menudo suceden cosas tremendas, amparadas precisamente en la dispersión y el descuido veraniego, en la falta de atención y la galbana. Más de una vez se han tomado medidas políticas impopulares en plena canícula para colar el asunto de tapadillo, y es probable que si Del Olmo hubiera hecho la tontería de secuestrar El Jueves en agosto, en vez de hacerlo ahora, la pifia hubiera pasado más inadvertida, porque cuanto más al centro del verano nos vamos, más pasotas nos volvemos. La maldición estival, en fin, puede llegar a ser verdaderamente grave. La primera guerra del Golfo empezó con los iraquíes invadiendo Kuwait en agosto. Y nuestra guerra civil estalló un 18 de julio.

Pero, al margen de otras posibles malas noticias, hay una auténtica tragedia que sucede todos y cada uno de los veranos. El estío, en España, es sinónimo de tortura y de barbarie. Hablo de las llamadas fiestas populares, es decir, de diversas hordas de energúmenos, a menudo borrachos, que, para divertirse, se dedican a martirizar hasta la muerte a seres vivos. Gansos a los que arrancan la cabeza a tirones, burros apaleados, toros supliciados en las más infinitas variedades del sadismo. Qué extraño país éste, que presume de moderno y civilizado, que está entre los más ricos de la Tierra, que cree vivir en el siglo XXI y que luego, en cuanto llega el calor, se llena de tropillas de feroces salvajes que hacen sacrificios de sangre a ídolos bárbaros, pues en eso consiste atormentar animales hasta la muerte en honor de unos santos patronos y unas vírgenes. Ya sé que estás de vacaciones y prefieres no pensar y no saber, pero recuerda que, desde el 23 de junio, fecha de la infamia del pobre toro de Coria (Extremadura), al que clavan dardos durante horas, hasta el primer martes de septiembre, con la canallada del toro atravesado por lanzas en Tordesillas, cientos, miles de animales son torturados festivamente en este país, en una apoteosis de crueldad estúpida y siniestra.

 

Rosa Montero 

 

Este antiguo comunista, hoy arquitecto de éxito, un tipo elegante de pelo plateado, vive en una casa con jardín guardada por dos perros rottweiler, de orejas cercenadas. Cuando alguna visita, sobrecogida por los ladridos, le pregunta por qué vive protegido por ese par de asesinos, este antiguo progresista comenta: "El hombre nuevo, que anunció Lenin, se ha demorado. El mundo está lleno de maleantes". El domingo este arquitecto irá a votar montado en el todoterreno, en compañía de su mujer y de su hija, que acaba de llegar de una isla de la Polinesia donde ha practicado submarinismo y de un hijo becado en la Universidad de Arizona. Después, los cuatro, guapos y felices, con las mangas del jersey anudadas en el pecho, tomarán el aperitivo en una terraza antes de almorzar en un famoso restaurante japonés y por la tarde él se echará la siesta y luego esperará en su estudio el resultado de las elecciones oyendo una ópera de Verdi mientras analiza el proyecto de una nueva urbanización en la costa, de la que espera sacar una sustanciosa tajada que corone definitivamente su espléndida madurez. Este arquitecto ha salido indemne de dos casos de corrupción, aunque en su conciencia todo parece estar bien trabado. Ha evolucionado, eso es todo. Pero ayer mismo tuvo un encuentro inesperado que le devolvió todo su pasado a la memoria. Entró por casualidad en una librería donde trabaja como directora su primera novia, a la que no veía desde hacía muchos años. Se saludaron no sin cierto rubor; se analizaron durante unos segundos el fondo de la mirada y después de expresar su sorpresa decidieron tomar un café en el bar de la esquina. Habían envejecido cada uno a su manera, porque ella en el rostro aún conservaba aquella disposición juvenil, ahora renovada, que la había empujado siempre a apoyar las causas perdidas. Recordaron los viejos tiempos, su amor en el campus de la universidad, su viaje a Nicaragua cuando creían cambiar el mundo, la caída con otros camaradas que los llevó a la cárcel y todo lo que vino después hasta que se cada uno se fue por su lado. De pronto, guardaron silencio, ya no tenían nada que decirse, en la sonrisa congelada percibían la larga distancia que los separaba. Los dos sabían muy bien a quién iban a votar mañana, pero no hablaron de eso. Ella regresó a la librería y envolvió un libro de Pavese para un cliente. Él llegó a casa, les echó de comer a los perros y ellos lo agradecieron con una furia inocente, como sólo los perros muy peligrosos saben hacerlo.

 

 

 

La declaración como testigos del número dos de la policía en el momento de cometerse los atentados del 11-M, Pedro Díaz-Pintado, y del entonces comisario general de Información, Jesús de la Morena, ha dejado en evidencia que el Gobierno del Partido Popular manipuló la información sobre la autoría que le trasladó la cúpula policial a las pocas horas de la matanza. Si el entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, se ocupó de llamar a los principales medios de comunicación para asegurar que el crimen era obra de ETA y el Ministerio de Asuntos Exteriores remitió a las embajadas instrucciones en el mismo sentido, el papel desempeñado por el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, consistió en mantener la ficción de que existían dos líneas de investigación abiertas cuando la policía ya había orillado la del terrorismo etarra. Fue la parte que le correspondió en esta mentira de Estado, como la calificó buena parte de la prensa extranjera, algunos de cuyos corresponsales también recibieron presiones para informar en la dirección que pretendía el Gobierno.

Siguiendo la misma estrategia que adoptó durante su comparecencia en la comisión de investigación parlamentaria sobre el 11-M, Acebes ha optado por fingir que la declaración de los dos responsables de la policía coincide con lo que él fue transmitiendo en sucesivas ruedas de prensa entre los días 11 y 13 de marzo. Es exactamente lo contrario, como atestiguan las imágenes grabadas y las hemerotecas. Acebes aseguró que el explosivo utilizado en los atentados era el habitual de ETA cuando ya sabía, porque así se lo comunicaron los responsables policiales, que ése era el único dato que debía descartarse. Tras el testimonio de Díaz-Pintado y De la Morena, la calculada ambigüedad que practicó Acebes durante las jornadas previas a las elecciones ha quedado despejada: los únicos indicios existentes a las pocas horas de cometerse los atentados conducían al terrorismo yihadista. De nada sirve que él y su partido continúen alimentando la ceremonia de la confusión, como ya hicieron entonces sin resultado.

Desde el PP se ha repetido que las responsabilidades políticas por la gestión que llevó a cabo desde el Gobierno entre el 11 y el 13 de marzo quedaron saldadas con las elecciones. Lo sorprendente es que algunos de sus dirigentes, como Díaz de Mera y ahora el propio Acebes, parezcan obstinados en contraer nuevas responsabilidades por la vía de seguir negando la evidencia de que lo que ellos dicen no coincide, sino que se contradice abiertamente, con la declaración de los dos mandos policiales. No les basta con haber mentido. Siguen mintiendo.

El juez José Luis Castro es la única persona que pudo impedir la decisión del Gobierno de suavizar el régimen carcelario del etarra Iñaki de Juana Chaos. Pero no lo hizo porque entiende que la decisión "se ajusta a derecho" y, además, es una medida "humanitaria", explican fuentes de su entorno. La vida del sanguinario etarra peligraba y Castro tiene a gala que a él jamás se le ha muerto un interno entre rejas, sea quien sea. Permitir que De Juana cumpla en su casa de San Sebastián el año y medio que le resta de la condena de tres años que le impuso el Tribunal Supremo no es la decisión más difícil que ha tomado, pero sí la de mayor contestación social. El juez de Vigilancia Penitenciaria de los 3.342 presos condenados por la Audiencia Nacional huye del protagonismo mediático. Él es quien, en última instancia, decide si se progresa de grado a un terrorista (casi un tercio de sus internos), a un mafioso o a uno de los grandes narcos que tienen entre barrotes sus colegas.

En los dos años que lleva al frente del juzgado de Vigilancia ha suavizado el régimen penitenciario, por ejemplo, del ex banquero Mario Conde, de Luis Roldán o del general de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo. Pero no ha recibido "ni una sola propuesta" del Gobierno para que flexibilice la vida carcelaria de ningún etarra. Lo que sí ha hecho, por ejemplo, es denegar al etarra Andrés Michelena, en libertad condicional desde 2001, la posibilidad de que se presente los días 1 y 15 ante la Ertzaintza en Rentería, como le pedía el recluso alegando que está más cerca de su casa. Castro le ha comunicado por escrito que no porque fue en ese municipio guipuzcoano donde atentó contra un policía municipal. "Sería un escarnio para la familia de la víctima", argumenta el juez. Hace sólo unos días, el 27 de febrero, también denegó la libertad condicional a otro recluso vinculado a ETA. Vicente Sagredo Rivas quería la libertad condicional, pero el juez la ha rechazado porque no ve en él "una mínima voluntad de resarcir a sus víctimas". Uno de los requisitos de la Ley Penitenciaria para acceder al tercer grado o la libertad condicional es que el interno satisfaga económicamente a sus víctimas. Para este juez, disponer o no de dinero no puede ser un factor discriminatorio. A Castro le basta con que haya "voluntad manifiesta" de pagar. Sagredo mostró al juez su nómina (988 euros), que, con horas extra, se convierte en unos 1.300 euros al mes. El juez ha rechazado darle la libertad condicional porque ni siquiera "de forma simbólica" ha intentado este interno resarcir a sus víctimas. Y eso que la indemnización es baja y Sagredo vive con su madre.

Castro tiene dos hijos, está casado y nació en A Coruña hace 42 años. Su vida como juez ha estado casi siempre ligada a la vigilancia penitenciaria. No responde estereotipo de juez rudo y esquivo. Al contrario, sus colegas le definen "como una persona afable, trabajadora y buena gente". Es de los que, al menos un día por semana, atiende en su despacho las peticiones de las madres de los internos cuando no está visitando a los presos en las cárceles.

Es, además, una persona de convicciones religiosas, lo que envuelve sus palabras de un halo de praxis con tintes de utopía. José Luis Castro suele apelar a Dios con frecuencia en sus charlas con amigos. Le encanta leer. "Le gusta la literatura neorrealista italiana y le entusiasman el cine alemán y el fado portugués". También sublima las letras de Cortázar, Borges y Unamuno. Para él son los más grandes.

El dominico Francisco Villacorta, del convento de San Gregorio de Valladolid, conoce bien a José Luis Castro: "Recuerdo que acudía regularmente a visitar a los presos hospitalizados en el Clínico. Fue él quien impuso que los internos tuvieran el mismo horario de visitas que los enfermos normales del hospital". Según Villacorta, ya entonces tenía una obsesión: que no se le muriese ningún preso dentro de la cárcel. Una preocupación que le viene de sus primeros años como juez. En los noventa, los patios de las cárceles estaban llenos de personas esqueléticas y de ojos perdidos que deambulaban agónicas de una esquina a otra castigadas por el sida que diezmó las prisiones. Muchos murieron.

En 1997 dedicó varios fines de semana, provisto de una libreta y un bolígrafo, a visitar varios supermercados de Zamora y Salamanca y anotar los precios de productos alimenticios básicos (aceite, jabón, agua, atún, leche, galletas...). A su mesa habían llegado 150 cartas de internos del penal de Topas quejándose de precios abusivos en el economato. El fiscal le advirtió de que ese asunto no era competencia del juez de vigilancia. Pero Castro no le hizo caso y él mismo, con ayuda de algunos funcionarios, indagó las quejas. Y comprobó que los presos tenían razón: la misma marca de leche o el mismo tipo de atún, por ejemplo, eran bastante más caros en la cárcel que en la calle. Consciente de los paupérrimos bolsillos de los presos, redactó un auto, muy fundamentado, ordenando al director de la cárcel que los precios del economato se ajustasen en el futuro "a los que fijan los grandes almacenes de Salamanca y Zamora".

Castro es miembro de la asociación progresista y minoritaria en la carrera judicial Jueces para la Democracia. Como experto en Derecho Penitenciario, participó en la redacción de las normas cuyo incumplimiento en el caso De Juana se le echa en cara desde el PP. Es decir, que se ha permitido a este etarra cumplir en su casa la condena restante a pesar de que ni se ha arrepentido de sus 25 muertes ni ha tratado de resarcir a las víctimas. Ambos requisitos son necesarios para acceder a la libertad condicional o al tercer grado, pero no para acceder al segundo grado (que es el otorgado a De Juana) con aplicación del artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario. Si el Gobierno hubiese pedido a Castro el tercer grado o la libertad condicional de De Juana, Castro "la habría denegado, porque el terrorista incumple esos requisitos", afirman las citadas fuentes.

Días antes de autorizar el traslado de De Juana a un hospital de San Sebastián, Castro se presentó en el hospital Doce de Octubre de Madrid (donde el etarra era alimentado por la fuerza tras 110 días en huelga de hambre) y habló con los tres médicos que le atienden, ajenos a Instituciones Penitenciarias. Los tres le dijeron que la posibilidad "de una muerte súbita" rondaba la vida del preso. Araceli, funcionaria del juzgado de Vigilancia 3 de la plaza de Castilla de Madrid, anterior destino de José Luis Castro, afirma: "Recuerdo que este juez resolvía en el mismo día, incluso desbordados de trabajo, las propuestas que llegaban al juzgado sobre internos que pedían la libertad condicional por enfermedad. A veces venía incluso por las tardes al juzgado para firmar un auto dando la libertad condicional a un preso agónico".

Castro es también el primer juez de España que autorizó a un preso a salir de permiso de la cárcel con un parche antidroga adosado al brazo. Si el interno consumía droga, el parche, que no podía retirarse, le delataba segando sus futuros permisos. Ahora, lleva días preocupado por la tormenta política que ha levantado su decisión, pero sigue convencido de que es una medida legal y humana. Al caso le viene al pelo un viejo probervio jurídico: Dura lex, sed lex.

El Partido Popular ha magnificado una decisión muy impopular pero de trascendencia limitada del Gobierno para convertirla en bandera de una movilización que trata de deslegitimar al presidente Zapatero. Rajoy lo adelantó al concluir que, tras haber cedido al chantaje de ETA, "ya no sirve" como presidente. En eso consiste básicamente la crisis política suscitada por el PP al llevar a la calle, en términos que han ido de la exageración a la abierta manipulación, la controversia suscitada por la decisión de conceder un régimen de prisión atenuada al preso etarra De Juana Chaos. En línea con esta declaración previa de caducidad de un Gobierno "que ya ha cedido", los manifestantes repitieron insistentemente las peticiones de dimisión del presidente del Gobierno y premiaron a Mariano Rajoy con aclamaciones como futuro presidente de la nación.

El hecho de que ese preso sea una de las personas más aborrecidas por los ciudadanos ha sido utilizado por el PP para sus fines propios. El discurso de ayer de Rajoy subrayó claramente alguno de esos fines. Unos, meridianamente claros, como la petición de que "el Gobierno rectifique" en el caso De Juana; otros más confusos y que pueden dar lugar a malentendidos, como esa afirmación grandilocuente de que "es hora de que los españoles hablen", el énfasis con que prometió que "nosotros haremos justicia" o esa descarada apropiación de símbolos, himnos e incluso de la misma idea de España. ¿Considera el presidente del PP que deben adelantarse las elecciones? En todo caso, el punto de partida de la argumentación de Rajoy estuvo teñida de un indisimulado juicio de intenciones. El presidente del PP dio por hecho compromisos y peajes con ETA que ni los hechos ni los indicios razonables confirman; que el Gobierno pretende embaucar a los ciudadanos "con una paz engañosa".

La manifestación de ayer es, por supuesto, legítima. Pero parece desmesurada en relación con el hecho que la motiva, que no es otro que modificar la situación penitenciaria de De Juana. Es muy probable que esa modificación no se habría producido sin el chantaje de la huelga de hambre y el peligro verosímil de fallecimiento; pero también sin otros condicionantes: si estuviera preso por sus 25 asesinatos y no por la imputación (de amenazas) con la que se trató de evitar su excarcelación tras cumplir la pena; y si el Gobierno no tuviera mala conciencia por haber cedido a la presión de buscar un pretexto para evitar esa excarcelación. El Gobierno tuvo que elegir entre dos males. De Juana había amenazado con dejarse morir si no era puesto en libertad, y de ello se habrían derivado efectos que habría sido irresponsable no ponderar. Acceder a su exigencia era impensable, pero no lo era buscar alguna medida entre las que la ley permite que pudiera hacerle desistir (por presión familiar u otros motivos), como la prisión atenuada.

Pudo ser un error (es imposible comprobarlo porque desconocemos los efectos de la otra mala opción), pero en ningún caso de tal magnitud que justifique la crisis provocada por el PP. Si Rajoy quiere "una política antiterrorista seria", como anunció ayer en la plaza de Colón, debería hacer realidad su deseo de tender la mano al Gobierno sin que ese apoyo necesario en favor de la firmeza que busca esté condicionado a que el PP marque la política antiterrorista.

Rajoy insistió ayer en que, como consecuencia de la movilización, el Gobierno tiene que anular la decisión de prisión atenuada de De Juana y volver a la política antiterrorista de derrota y no negociación con ETA. Es una forma demagógica de plantear las cosas. El PSOE rechazó participar en la movilización "por la paz y el diálogo" que quería convocar Ibarretxe. No hay final dialogado de ETA sin derrota de la banda, es decir, sin renuncia a contrapartidas políticas. Y Batasuna no participará en las elecciones sin desvinculación verificable de ETA, según reiteradas manifestaciones del presidente y la vicepresidenta. No debería haber inconveniente en reiterar esos principios en la comparecencia del ministro de Interior prevista para el martes (y mejor si es Zapatero quien asume la defensa de la política antiterrorista del Gobierno). Se comprende la prudencia ante la ambigua situación actual (con ETA diciendo que sigue el alto el fuego), y también la irritación ante la mala fe de las sospechas sembradas por el PP; pero eso no debe impedir dar explicaciones. Sin necesidad de establecer comparaciones con situaciones del pasado, hay argumentos para justificar las medidas sobre De Juana y para defender una política antiterrorista menos simple que lo que cabe en una pancarta.

Es más fácil criticar lo que deciden otros que decidir cuando lo que se decide supone optar entre dos males. El ministro Rubalcaba asumió ayer la responsabilidad de conceder al recluso De Juana Chaos, en huelga de hambre desde noviembre, un régimen penitenciario equivalente al de prisión atenuada que le permitirá cumplir en su domicilio la parte de la condena de tres años por un delito de amenazas que tiene pendiente.

Se trata de una decisión muy impopular. Lo son todas las decisiones favorables a los etarras condenados por asesinato; mucho más las relativas a este preso, responsable de 25 muertes y autor de comentarios repugnantes sobre el placer que le producían determinados crímenes de ETA. Al decidir lo que ha decidido, Rubalcaba asume esa carga de impopularidad, reforzada por movilizaciones como la de la semana pasada de la AVT. El ministro explicó ayer sus razones. Lo hizo de manera algo sesgada, pero con argumentos de peso; y con el valor moral necesario para ir contracorriente en una cuestión cargada de emotividad a flor de piel.

Dijo el ministro haber tomado la decisión por razones legales y humanitarias. La ley no obliga a atenuar la prisión de De Juana, por lo que sería más exacto decir que la decisión entra dentro de lo que la ley permite, y aun esto con una interpretación favorable. Es esa interpretación la que encuentra su justificación en razones humanitarias. Es cierto que la situación de peligro de muerte en que se pone un recluso en huelga de hambre no puede equipararse a la del preso con una enfermedad terminal al que se concede el régimen abierto por presumírsele "escasa peligrosidad". Pero el riesgo para la vida de De Juana es real, según los médicos, y ello aconsejaba, según el ministro, aplicar el artículo del reglamento penitenciario que permite una flexibilización, en ciertas circunstancias, de la estricta clasificación en grados, combinando medidas de cada uno de los tres previstos en esa norma.

El dilema planteado, la elección entre dos males, no deriva de la flexibilidad en la aplicación de las normas, sino del hecho de que la decisión aparezca como respuesta al pulso planteado con la huelga de hambre. Según Acebes, el Gobierno ha cedido a ese chantaje, humillando a las víctimas de De Juana. Son palabras mayores. Muy posiblemente la medida no se habría adoptado sin el chantaje de muerte voluntaria. No hay por qué disimular esa realidad. Sin embargo, cualquiera que hubiera sido la solución habría tenido consecuencias indeseables, y tal vez los mismos que critican la adoptada habrían criticado también una que pasase por la muerte del preso en la cárcel, con efectos fáciles de imaginar.

El Estado, responsable de la vida de los presos bajo su custodia, estaba obligado a evitar la muerte, si había la posibilidad de hacerlo en los márgenes de la ley. Así lo recordaba ayer, en un auto muy medido de respaldo a la medida, el juez central de vigilancia penitenciaria de la Audiencia Nacional. Por otra parte, lo que se ha decidido no afecta al cumplimiento íntegro de la condena, que se mantiene, sino a las condiciones de cumplimiento de lo que resta de ella: 18 meses. Y la decisión no tiene nada que ver con la condena por los 25 asesinatos, que De Juana ya cumplió tras 18 años en prisión. Se trata del último preso de ETA que ha podido beneficiarse del antiguo sistema de redención por el trabajo, ya suprimido.

El ex presidente Aznar acaba de reconocer (dos años después de que lo hiciera Bush) que en Irak no había armas de destrucción masiva en víspera de la invasión de ese país. Es cierto que es más fácil saberlo ahora que entonces, pero ello no justifica el tonillo sarcástico con que el presidente de honor del Partido Popular intentó sacudirse la responsabilidad: "Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido" entonces, "cuando nadie lo sabía".

Efectivamente, nadie podía estar seguro de si había o no tales armas en 2003, entre otras cosas porque constaba que Sadam Husein las había poseído en los años noventa. Ésa es la razón de que las personas prudentes y los gobiernos responsables fueran partidarias de que los inspectores de la ONU, que compartían esas dudas, siguieran investigando antes de que se tomase una decisión tan grave como la de invadir un país con el resultado probable de miles de muertos.

Aznar no sólo no dudó, sino que se prestó a respaldar esa aventura ante la opinión pública española (muy mayoritariamente opuesta) e internacional. No lo hizo entonces con el tonillo sarcástico de ahora, sino con gravedad y pidiendo (en el Congreso y en recordadas entrevistas en televisión) ser creído bajo palabra. Si la comprometió por haber sido engañado por la Administración norteamericana, hace tiempo que debió haber pedido explicaciones a Bush (y a Powell, que declaró en la ONU tener pruebas fehacientes). En lugar de eso, lo que hizo fue declararse "avergonzado" (nueve días después de abandonar La Moncloa) por la decisión de su sucesor de retirar las tropas españolas.

Hoy está claro que, como sostiene Richard Clarke, ex asesor de varios presidentes, entre ellos Bush padre e hijo en política antiterrorista, primero se decidió ir a la guerra, atacando Irak, y después se buscaron argumentos para justificarla. El papel de Aznar fue el de avalista de Bush, comprometiendo a España en un desastre cuyas dimensiones son hoy demasiado evidentes como para hacer bromas con aquella decisión.

ETA reanudó ayer el único e intolerante discurso que ha exhibido en sus cuatro décadas de existencia: el terror. La furgoneta bomba que estalló en una de las plantas de la nueva terminal del aeropuerto madrileño de Barajas causó, por la información disponible al cierre de esta edición, dos desaparecidos, varios heridos leves y serios destrozos en las instalaciones, así como el caos más absoluto durante las horas que estuvo suspendido el tráfico aéreo. Con este atentado, la banda rompe el alto el fuego que anunció hace nueve meses, lo que obligó al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero a suspender cualquier iniciativa de diálogo con ella, en cumplimiento de la resolución aprobada en el Congreso el pasado mes de junio.

Así lo anunció el propio presidente en una comparecencia pública en la que, además, consideró que la acción de ETA era "el paso más equivocado e inútil que han podido dar los terroristas". La resolución del Congreso establecía como condición para cualquier diálogo la voluntad inequívoca de abandonar la violencia. La organización dejó ayer bien claro, con un atentado gravísimo -se emplearon unos 200 kilos de material explosivo- en uno de los lugares más emblemáticos de Madrid, que su camino es el del terror y el miedo. Se trata, una vez más, del reconocimiento de su impotencia.

Lo sucedido ayer sólo tiene un culpable: ETA. Frente al anacronismo de un grupo de terroristas convencidos de que es posible fraguar su proyecto político sobre el dolor y la sangre, la democracia debe contraponer la unidad de todas las fuerzas democráticas, el apoyo de todas ellas al Gobierno en los momentos de mayor dificultad, la fortaleza de las instituciones y la firmeza del Estado frente a los violentos. Zapatero anunció ayer la busca y captura, para su entrega a la justicia, de los autores del atentado. No podía ser de otra manera.

La dirección de la lucha antiterrorista es responsabilidad del Gobierno. A él, en particular a su presidente, corresponde decidir el camino a seguir. Para ello cuenta con el mandato del Parlamento. Lo peor que podría suceder en este momento es que las rencillas partidistas y el egoísmo de vuelo corto hicieran aún más fácil el objetivo de la banda de desgastar y debilitar el Ejecutivo.

La acción de Barajas pilló desprevenido al Gobierno, según reconoció el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y se produjo un día después de que el presidente Zapatero manifestara su optimismo por la marcha del proceso para el fin de ETA. No es descartable que algunos utilicen esta circunstancia como munición para el navajeo político, pero, pese a que la crítica a la labor de cualquier Gobierno es necesaria en los sistemas democráticos, no parece éste el momento más adecuado para reproches estériles.

ETA ha modificado con este atentado su tradicional ritual de anunciar mediante un comunicado la ruptura de una tregua, como ya sucedió con las de 1989 y 1998. En esta ocasión, con la bomba de Barajas, la banda parece querer forzar al Gobierno hacia una ruptura del proceso para la paz que le permita librarse de culpas y justificar posteriores acciones violentas. De nuevo es una estrategia suicida e insensata. No sólo porque camina por encima del dolor de las víctimas y el terror de los ciudadanos, sino también por la frustración que provoca en la gente, incluida la izquierda abertzale, parte de la cual había depositado en este alto el fuego permanente fundadas esperanzas de alcanzar, en el plazo que fuera necesario, la paz que ansía este país.

Desgraciadamente, Batasuna volvió ayer a decepcionar con un discurso alejado de la realidad. Su máximo dirigente, Arnaldo Otegi, se refugió en la solidaridad con las víctimas del atentado de Madrid y en una llamada al sosiego y a la responsabilidad para evitar la condena de lo sucedido. La falta de liderazgo en la formación abertzale, justo lo que más se necesita en estos momentos difíciles, ha convertido en papel mojado el famoso discurso de Anoeta, en noviembre de 2004, en el que abogaba por las vías políticas en lugar de las pistolas. Poco queda de aquello.

No basta con anunciar nuevas iniciativas para mantener vivo un proceso que, según dijo el propio Otegi, no está roto, o con afirmar que lo sucedido en Barajas no devuelve la situación en el País Vasco a los momentos previos al anuncio del alto el fuego permanente. El argumento utilizado por el líder de Batasuna de que la izquierda abertzale lleva meses advirtiendo de los obstáculos que sufre el diálogo para el fin de la violencia resulta un sarcasmo trágico cuando la consecuencia de ello son 200 kilos de explosivos en una zona tan concurrida como la nueva terminal de Barajas. Otegi debe responderse a sí mismo, y a todos aquellos que se lo reclaman, si tiene el coraje y apoyos suficientes para desmarcarse de la violencia. Es la hora de la valentía. Los cobardes viajan con dinamita.

Para que todos los días sean Navidad
para que cada deseo se haga realidad
para que el mundo sonría al despertar
para que se abra la puerta y no se cierre más

Para que el cielo se vista de color... en navidad
para que lluevan semillas del amor... en navidad
para que alfombres los campos con tu olor en navidad
para que cantes con más de una canción...

Para que llenes de luz la oscuridad... en navidad
para que nunca te canses de volar... en navidad
para que el día te enseñe la verdad... en navidad
para que el viento te silbe al caminar.

Para que siembres cosechas de ilusión... en navidad
para que todo sea un solo corazón... en navidad
para que el frío se llene de calor... en navidad
para que no me equivoque de canción

Para que todos los días sean navidad
para que nunca te canses de volar
para que el mundo sonría al despertar
para que se abra la puerta y no se cierre más